логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Студия «1+1», специально для... - «Контракты» №30 Июль 2002г.


Студия «1+1», специально для...

За возможным переделом эфирного времени на УТ-2 скрывается влиятельная политическая фигура

Рассмотрение апелляционной жалобы «1+1» на решение Хозяйственного суда Киева о незаконности выдачи Нацсоветом по вопросам ТВ и радиовещания лицензии на вещание каналу «1+1» (по иску небольшой телерадиокомпании «АИТИ») завершилось сенсационно — жалоба отклонена. Таким образом «плюсы» в который раз лишены лицензии. Казалось бы, после февральского суда, который эксперты были склонны считать сигналом для Роднянского накануне избирательной кампании, в нынешнее политически спокойное время «дело «плюсов» должно бы угаснуть. Но, очевидно, рейтинговый общенациональный телеканал не дает покоя некоторым влиятельным политическим теневикам, стремящимся расширить свое влияние в медиа-пространстве.

Конфликт между «АИТИ» (ТРК «АИТИ» выпускает для УТ-2 шоу «Диканька» с Леонидом Якубовичем) и «плюсами» начался еще в 2001 году и касался передела часов на второй общегосударственной «кнопке». «АИТИ» уверяла, якобы лицензия Нацсовета, по которой осуществляет вещание компания Роднянского, устарела. Вот как обе стороны прокомментировали «Контрактам» скандал в начале этого года: «1+1» что-то допечатывал в старую лицензию. Если вы, например, торгуете алкоголем, а в лицензию впишете еще и табак, разве это будет действительный документ?» (Владимир Орлов) и «Следствием «допечатанных часов» было бы судебное требование переоформить лицензию, а ее у нас отобрали. Это похоже на то, что в суд, например, попало свидетельство о браке, а судья заметил там пропущенную запятую и расторгнул этот брак» (юрист «1+1» Максим Варламов).

Когда в 1996 году основные бюджетные средства были брошены на перестройку УТ-1, Второй общенациональный канал отдали частникам с условием наполнять эфир, а не заниматься только продакшном (производством и продажей собственных программ). «Плюсы», появившиеся на телегоризонте еще в 1995-м, сразу же начали эфирное вещание, в то время, как другие частники («АИТИ» и «Золотые Ворота») решили немного подождать (было разрешено не выходить в эфир в течение двух лет). Со временем «плюсы» несколько раз просили Нацсовет по вопросам теле- и радиовещания дать им дополнительное время, и Нацсовет вносил соответствующие изменения все в ту же лицензию № 000280. Именно эти изменения и обжалует сейчас «АИТИ». Бросается в глаза то, что «Золотые Ворота» начали обжалования еще в марте 1998-го, а «АИТИ» — только в апреле 2001 г. Объяснить это легко.

Как не раз заявлял Александр Роднянский, за «АИТИ» скрывается Вадим Рабинович. Доказательством тому может быть позиция газет «Столичные новости» и «Столичка», которые контролируются Рабиновичем и постоянно выносят телеконфликт на первые полосы. Вадим Рабинович в 90-х, будучи руководителем рекламного агентства при «1+1», был де-факто и владельцем канала. После того, как Роднянский лишил Рабиновича его доли, последний не оставлял попыток восстановить контроль над «плюсами». Но за владельцем «Столичных новостей» стоит гораздо более мощная фигура.

И уже здесь в большой бизнес вмешивается большая политика. «После выборов борьба за контроль над каналом началась с чистого листа, — сказал «Контрактам» председатель парламентского Комитета по вопросам свободы слова политолог Николай Томенко. — На своих позициях хочет закрепиться и Виктор Медведчук, который сейчас имеет влияние на «1+1». Нельзя исключать из игры и Виктора Пинчука, который, будучи влиятельным медиа-магнатом, понимает, что ICTV и влияния на СТБ недостаточно — нужен общенациональный канал «первого эшелона». Хотя новыми хозяевами могут оказаться и совсем другие люди».

Как сообщили «Контрактам» источники на «1+1», Виктор Пинчук в свое время действительно встречался с американским миллиардером, председателем Конфедерации президентов еврейских организаций США, сыном парфюмерной королевы Эсте Лаудер Роналдом Лаудером, чтобы купить его долю канала. Лаудер владеет долей ЗАО «Студия «1+1» через украинское предприятие «Интермедиа», у которого 30% «плюсов», а само оно на 100% принадлежит немецкой компании «Иннова фильм». Собственно, «плюсы» входят в лаудеровскую сеть телестанций в постсоциалистических европейских странах СМЕ. Американец отказал Пинчуку. В конечном счете, за Рабиновичем может стоять и нардеп Андрей Деркач, которого называют бизнес-партнером Рабиновича, и другая фигура. Между тем гендиректор «АИТИ» Владимир Орлов категорически отрицал свое знакомство с Пинчуком.

Что же изменится, если студия «1+1» попадет под чье-то политическое влияние? Условия, на которых заключаются такие сделки, как правило, несложны: 25% собственности и смену менеджмента. «Это значит, что вместо Пиховшека редактором новостей станет Кацман (главный директор «Столичных новостей». — Ред.), — сказал «Контрактам» человек, работающий на «плюсах». — Изменится только блок новостей, а большинство шоу и сериалов останутся. Это даже выгодно, ведь новости всегда убыточны, а вот продакшн — прибыльное дело».

Однако большинство руководства и работников «1+1» уверены, что никаких изменений не произойдет, и обнародованные в «Столичке» планы Рабиновича создать на кадровой базе «плюсов» новый канал останутся планами. Как сообщила «Контрактам» Ольга Герасимьюк, решение апелляционного суда — «только очередной этап затяжной борьбы».

Павел СОЛОДЬКО

Магия цифр

Канал «1+1» держит более 30% национальной аудитории и почти половину рекламного рынка страны. По оценкам самого Роднянского, объем украинского рекламного рынка — $50 млн. В сентябре 2001 г. генпродюсер «1+1» сказал, что планирует получить годовую прибыль в размере $15 млн, что на $2 млн больше, чем в 1999 году. В декабре того же года он сообщил, что «до прибылей нам далеко, то есть мы зарабатываем, но возвращаем деньги инвесторам». Тогда же оппонент Роднянского Вадим Рабинович заявил, что студия «1+1» убыточна: ее убытки в 1999-м якобы составляли $6,3 млн, в 2000-м — $5,1 млн.

Мнение независимого эксперта

Николай ТОМЕНКО, председатель Комитета ВР по вопросам свободы слова:

— Комитет не будет вмешиваться в судебный процесс. Думаю, «плюсы» будут работать, а Нацсовет рано или поздно объявит новый конкурс, и я не сомневаюсь, что «1+1» его выиграет, надо только, чтобы Нацсовет определил формат канала. Пока что не понятно, разрешит ли Нацсовет работать там другим компаниям, как разделят часы и будет ли ночной эфир. Что же касается меня лично, то я в свое время поддерживал «1+1» за его качественные авторские программы и показ отечественных фильмов, но сейчас канал стал ретранслятором российской «ментовской» чернухи. Мне же кажется, что общенациональный канал должен быть другим.

Из первых уст

Владимир ОРЛОВ, гендиректор ТРК «АИТИ»:

— Думаю, Нацсовет по вопросам ТВ и радиовещания объявит конкурс на второй канал, поскольку я не вижу причин, почему кассационная инстанция должна отменить решение суда первой и второй инстанций. «АИТИ» была одним из победителей в 1996 году, в 1999-м мы получили три часа вещания на втором канале. В ноябре 2001 года мы полтора месяца выходили в утреннем эфире, пока «1+1» не забрали у нас эти часы. Если Нацсовет решит, что на одном канале должен быть один вещатель, «АИТИ» будет бороться за все эфирное время. Лицензия Национальной телекомпании Украины на четыре часа вещания уже фактически закончилась, еще 17 часов «1+1» и три часа наши. Пока был Борис Холод, он провозглашал тезис: «Один канал — один вещатель», но поскольку это вторая «кнопка», какое-то время отдадут НТКУ, остальное разделят между одним-двумя вещателями. Основная правовая коллизия заключается в том, что в лицензию «1+1» внесены изменения с нарушением законодательства.

Максим ВАРЛАМОВ, юрист канала «1+1»:

— Решение суда нас не удивило, учитывая определенные обстоятельства этого дела. На время рассмотрения нашей кассационной жалобы в Высшем хозяйственном суде Украины судебные исполнители не имеют права прекратить нашу трансляцию. Если же кассационная инстанция не примет к рассмотрению, нет никакого автоматического выполнения решения, т.е. прекращения трансляции. Я все же надеюсь, что суд наконец решит это «сложное» дело.

Если хотите аналогий, то странно, но факт: полгода-год назад «АИТИ» спровоцировала иск к Нацсовету, якобы они должны им какие-то деньги. Все шло так же: они выиграли первую инстанцию, потом апелляцию, а потом это решение отменяет суд кассационной инстанции. (Кстати, когда «Контракты» брали этот комментарий, Владимир Орлов как раз заявлял о своем намерении обратиться в Генпрокуратуру с иском к «пока что председателю Нацсовета Борису Холоду, проигравшему «АИТИ» 18 млн грн за неправомочное лишение лицензии. — Ред.) Надеюсь, эта закономерность, о которой я говорил, сработает и на этот раз.

Контракты №30 / 2002


Вы здесь:
вверх