логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
«Заграница нам поможет» - «Контракты» №36 Сентябрь 2002г.


«Заграница нам поможет»

Только недавно в Украине и для нее создан первый прецедент, доказавший — обращение в Европейский суд по правам человека не своеобразный PR-ход, а одна из последних возможностей защититься от произвола чиновников

17 июля 1997 года Верховная Рада Украины ратифицировала Конвенцию о защите прав и основных свобод человека и гражданина, чем одновременно была признана абсолютная юрисдикция Европейского суда по правам человека на территории Украины.

Не так давно Евросуд удовлетворил жалобу по делу «Совтрансавто-Холдинг» (Российская Федерация) против государства Украина (интересы российской компании в национальных судах и в Европейском суде представляла юридическая фирма «Салком»). До сих пор не было слышно о положительном решении Евросуда в отношении заявителей из Украины, хотя сейчас суд в Страсбурге рассматривает около 1,5 тыс. заявлений и жалоб со штампом «Украина».

В середине 90-х годов в Украине разразился один из первых крупных корпоративных конфликтов. Руководство СП ОАО «Совтрансавто-Луганск», как отмечают в юридической фирме «Салком», пытаясь избавиться от одного из своих крупнейших акционеров — российской холдинговой компании «Совтрансавто-Холдинг», содействовало сначала принятию решения об изменении организационно-правовой формы, потом инициировало дополнительную эмиссию акций и, в результате, передало все активы предприятия новообразованному ЗАО «Транс Кинг».

Таким образом акционерные права компании «Совтрансавто-Холдинг» были ущемлены, а сама компания осталась с 20,7% пакета акций вместо 49%, принадлежавших ей раньше. По словам юристов ЮФ «Салком», всю эту сделку поощряли местные власти.

«На тот период такой акционерный «беспредел-передел» был достаточно редким случаем. Сейчас же сложно подсчитать количество больших (не говоря уже о мелких) акционерных войн, — слишком уж их много. Но, пожалуй, целесообразнее будет попытаться разобраться в причинах конфликтов. На что именно надеются серые рыцари акционерных войн: на несовершенство действующего законодательства Украины, коррумпированность чиновников, отсутствие принципа независимости работы судебной системы?

Скорее всего, одновременное существование всех перечисленных причин и условий позволяет безнаказанно осуществлять незаконные проекты присвоения корпоративных прав, уточню, на территории Украины. Что, в конечном счете, и произошло с российской компанией», — отмечает Андрей Кузнецов, директор департамента представительства интересов в суде фирмы «Салком».

Проиграла не Украина, проиграла власть

Когда представители российской компании «Совтрансавто-Холдинг» поняли, что найти правду в украинских судах нереально (несмотря на то, что действия «Совтрансавто-Луганск» в свое время Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины признала незаконными, украинские суды принимали решения в пользу луганчан), обратились за защитой в независимый орган — Европейский суд по правам человека. «Реакция государственных органов на обращение в Евросуд была слишком спокойна, — отмечает Андрей Кузнецов. — Должно быть, чувствуя безнаказанность своих действий на территории родного государства, украинские чиновники и судьи думали, что и за пределами Украины изменений не будет.

Сначала представители государственной власти говорили о том, что отсутствуют фактические основания для обращения в Страсбург, потом о том, что Европейский суд не рассматривает хозяйственных споров или споров при участии юрлиц. Однако даже после принятия судом решения о приемлемости обращения украинские чиновники не реагировали. Между тем, как в любом правовом государстве, решение Европейского суда о приемлемости обращения служит достаточным основанием для применения представителями государственной власти всех возможных мер для урегулирования спора. Но не для нас. Украинские чиновники ухмылялись: сначала попробуйте докажите нарушение прав».

Решение Евросуда подлежит обязательному выполнению

Что, в конечном счете, и было сделано. 25 июля 2002 года Европейский суд по правам человека по делу «Совтрансавто-Холдинг» против государства Украина удовлетворил жалобу российской компании.

«Сейчас многие высказывают мнение о якобы неестественной популярности обращений граждан Украины в Европейский суд, мол: сор из избы выносить не стоит, а все конфликты нужно решать исключительно внутри государства, или что обращение в Евросуд является своеобразным PR-ходом, чтобы запугать международным скандалом, — говорит Андрей Кузнецов. — Видимо, тот, кто так говорит, никогда не ходил по кругу украинской бюрократической системы, поэтому не понимает значения независимого международного судебного органа».

Любопытное совпадение. На днях Президент Украины наложил вето (уже в третий раз) на принятый парламентом 11 июля 2002 года Закон «О выполнении решений Европейского суда по правам человека». Этот закон, в частности, устанавливает, что суды Украины применяют решения Евросуда по правам человека непосредственно. Однако, по словам юристов ЮФ «Салком», окончательное решение Европейского суда все равно подлежит обязательному выполнению. По делу «Совтрансавто-Холдинг» это возможно несколькими способами.

Первый — самый логичный — «Совтрансавто-Холдинг» и официальные представители государственной власти добровольно и по взаимному согласию урегулируют порядок, размер и сроки сатисфакции. В другом случае порядок выплаты Украиной компенсации компании «Совтрансавто-Холдинг» аналогичен порядку выплаты кредитов и процентов по ним, полученных Украиной от международных финансовых институтов.

Алексей МАРТЫНЕНКО
рисунок Игоря ЛУКЬЯНЧЕНКО

Условия подачи жалобы в Европейский суд

Контракты №36 / 2002


Вы здесь:
вверх