логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Новая жизнь бюджетных должников - «Контракты» №42 Октябрь 2002г.


Новая жизнь бюджетных должников

Практика погашения налоговых обязательств претерпела существенные изменения: предприятиям придется к ним приспосабливаться

Скорректировали процедуру расчетов субъектов ведения хозяйства с бюджетом сразу несколько ведомств — ГНАУ, Комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности, Высший хозяйственный суд и Нацбанк. Прежде всего изменения затронут предприятия, имеющие задолженность или некорректно определившие сумму подлежащих уплате обязательных платежей.

ГНАУ о штрафных подсчетах

Государственная налоговая администрация (письмо от 01.10.2002 № 15109/7/11-1317) опять обнародовала свою позицию в вопросе расчета сумм финансовых санкций за занижение или завышение сумм налоговых обязательств, установленное при проверке.

Главный налоговый офис считает, что «штрафные санкции... рассчитываются отдельно по каждому из налоговых периодов, установленных для соответствующего налога, сбора (обязательного платежа), в которых налоговым органом установлено занижение суммы налоговых обязательств налогоплательщика, независимо от результатов проверки результатов деятельности налогоплательщика за другие налоговые периоды». И опять позиция ГНАУ изложена настолько путанно, что требует дополнительных разъяснений.

Очевидно, штрафы за образовавшуюся в определенном налоговом периоде недоимку будут налагаться при любых обстоятельствах. В том числе и в случаях, когда в последующем или предыдущем отчетных периодах предприятие отдало бюджету больше положенного, то есть переплачивало налоги. При этом понять, как именно должен исчисляться штраф, довольно трудно и после появления налогового письма. Во всяком случае вполне возможно, что налоговый инспектор где-то на периферии возьмет и начислит финсанкцию за каждый налоговый период, в котором существовала недоимка. Посмотрим, что выйдет.

Закон «О порядке погашения...» устанавливает: за занижение или завышение налоговых обязательств плательщиком, установленное налоговиками, такой плательщик должен оплатить штраф. Сумма штрафа составляет 5% суммы недоимки за каждый налоговый период, в котором существовала недоимка.

Но при этом штраф не должен быть больше 25% суммы недоимки и меньше 10 н.м.д.г. (170 грн). Допустим, незначительная недоимка существовала на предприятии в течение трех отчетных периодов. По правилам, субъект ведения хозяйства должен заплатить за эту вину свои 170 грн. Но при неправильном толковании эти же 170 грн придется отдать за каждый из трех периодов. То есть получится уже 510 грн.

Депутаты поставили налоги в очередь

В свою очередь Комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности выразил свое мнение довольно ясно (письмо от 11.09.2002 № 06-10/385). Но от этого предприятиям станет только хуже. Речь идет о возможности самостоятельного определения субъектами ведения хозяйства очередности погашения налоговых обязательств. До сих пор предприятия, имевшие задолженность перед бюджетом, на свое усмотрение принимали решение: какие налоги платить раньше — «старые» или «новые».

Основанием для этого служила следующая норма Закона «О порядке погашения...»: активы плательщика могут быть принудительно взысканы в счет погашения налоговых обязательств только по решению суда.

При этом в большинстве случаев, особенно при ограниченности финансовых ресурсов, компании сперва рассчитывались по текущим платежам. Во всяком случае так было выгоднее, учитывая действующую систему штрафов. В частности, Инструкцией ГНАУ о порядке применения и взыскании сумм штрафных санкций установлено: в случае задержки уплаты согласованного налогового долга более чем на 90 дней налагается штраф в размере 50% суммы фактически оплаченного налогового долга.

То есть после этого срока «возраст» задолженности (или пять месяцев, или год) уже не имеет смысла — штраф будет рассчитываться по той же схеме. Другое дело — непросроченные налоговые обязательства, за которые платить лучше сразу, чтобы не включился «счетчик». Ведь при неуплате налогов в срок от одного до 30 дней штраф составляет 10% суммы долга; а в случае задержки от 31 до 90 дней — уже 20%.

Однако профильный комитет Верховной Рады отметил, что предприятия могут самостоятельно определять очередность и формы удовлетворения претензий кредиторов (и это также определено законом) только за счет активов, свободных от залоговых обязательств обеспечения долга. Но поскольку при наличии налогового долга все активы субъекта ведения хозяйства автоматически попадают под залог, о самостоятельности в выборе теперь не может быть даже речи. Конечно, можно попробовать добиться соответствующего права через суд. Но шансы на победу в компании будут незначительными. По крайней мере, взгляды юристов на этот вопрос совпадают с точностью до наоборот.

Михаил Ильяшев, партнер ЮФ «Ильяшев и партнеры»: «Это особое мнение соответствующего комитета. К тому же указанное письмо нельзя считать и налоговым разъяснением в понимании Порядка предоставления налоговых разъяснений, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2001 года под № 494. Хотя сами налоговые разъяснения не имеют силы нормативно-правового акта. В оценке доказательств судом такие разъяснения не будут иметь приоритета перед другими доказательствами».

Татьяна Глушко, генеральный директор ЮФ «Моор и Кросондович»: «Комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности — профильный по этой категории вопросов. Следовательно, к его компетенции относится и право официального толкования норм налоговых законов. Поэтому использование налоговыми органами упомянутого письма будет совершенно правомерным».

Админарест активов продлит только суд

Правда, в других случаях избежать судебного рассмотрения теперь уже будет невозможно. Отныне хозяйственные суды окончательно уполномочены продлять срок административного ареста активов плательщиков. Принимать на рассмотрение соответствующие иски налоговиков их обязал Высший хозяйственный суд (письмо ВХСУ от 20.08.2002 № 06-4/943).

Принятие решений об установлении и признании налогового обязательства; продлении и прекращении админареста активов предприятий — бюджетных должников; применении и продлении налоговых льгот отнесены к компетенции судов еще Законом «О порядке погашения...». Но в силу неопределенности процедурных моментов суды, с разрешения ВХСУ, до сих пор отказывали в рассмотрении таких дел. Безусловно, это не означало, что админарест к активам не применялся. Наоборот, этот вид наказания для должников использовался довольно часто. И налоговики могли решать этот вопрос на свое усмотрение.

Закон устанавливает такое правило: налоговый орган может самостоятельно налагать административный арест на активы предприятия только на 96 часов. Чтобы продлить этот срок, надо получить соответствующее решение суда.

Богдан Яблонский, юрист адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры»: «Фискалы неплохо научились обходить установленное правило. В частности, активно эксплуатировалась законодательная норма, согласно которой одним из оснований для применения админареста является несообщение предприятием следующим (после государства) кредиторам о том, что его имущество и имущественные права находятся в налоговом залоге.

Компании редко разглашают эту информацию, стремясь сохранить деловую репутацию. Именно этим и пользовались налоговые органы. Они выявляли кредиторов бюджетного должника и проверяли у них наличие необходимого сообщения. При отсутствии такового на активы такого должника налагали 96-часовой арест. Процедура повторялась как только устанавливали следующего «неуведомленного» кредитора.

От окончательного наделения судов должными полномочиями предприятия только выиграют. Поскольку у субъектов ведения хозяйства появится возможность контролировать процедуру решения о продлении админареста их активов. А любой отход от установленных правил будет основанием для обжалования.

НБУ против применения фискалами бессрочного ареста счетов

Так же ограничивается самодеятельность налоговиков и в наложении бессрочного административного ареста на банковские счета предприятий. До сих пор, принимая такое решение, фискалы ссылались на законодательную норму, по которой без определения срока активы могут арестовываться до выявления их владельца или признания не имеющими владельца. В письме Нацбанка (от 22.07.2002 № 18-109/2711-4557), в частности, указывается, что к банковским счетам упомянутое положение закона применять некорректно, поскольку владелец счета всегда известен (в Украине не существует анонимных банковских счетов).

Как указывает заместитель председателя НБУ Владимир Кротюк, это подтверждается и тем фактом, что в решениях о наложении административного ареста сами же налоговики указывают название (фамилия) владельца счета и его идентификационный код (номер). Поэтому списание средств со счетов, принимая во внимание это обстоятельство, является конфискацией имущества, которая может применяться исключительно по решению суда.

В некоторых случаях, налагая админарест на счета, налоговики также могут ссылаться на то, что такой арест применяется к средствам фиктивных фирм. Владимир Кротюк: «Но и этот факт также должен устанавливаться в судебном порядке. По нашему мнению, эта практика налоговых органов приводит к расширению применения административных внесудебных методов воздействия».

Банкиры утверждают, что для них обнародованная позиция НБУ по этому вопросу служит основанием не принимать к исполнению соответствующие решения налоговых органов. Во всяком случае пока полномочия ГНАУ не разъяснит официально Комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности.

Елена ДОБРОНРАВОВА

Контракты №42 / 2002


Вы здесь:
вверх