логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
На выборах председателя Верховного суда победил Президент - «Контракты» №47 Ноябрь 2002г.


На выборах председателя Верховного суда победил Президент

Так оценивают влиятельная британская Financial Times и немало отечественных экспертов результаты последнего пленума Верховного суда Украины Василий Маляренко В контексте нынешней ситуации в украинском политикуме избрание 11 ноября председателем ВСУ руководителя судебной палаты по уголовным делам Василия Маляренко кажется вполне закономерным. Так же, как и новейшие политтехнологии, которые в последнее время откровенно запускаются на испытание при решении ключевых кадровых вопросов на высшем уровне.

Поэтому сама фигура Маляренко интересна не столько своим соответствием (или наоборот) высокой должности и возможностями нового председателя в дальнейшем реформировании судебной системы, как беспрецедентной PR-кампанией в поддержку «единственно правильного кандидата» (правда, подобные массированные акции в отношении кандидатов на ведущие государственные должности, похоже, становятся приметой времени).

Один из героев «кассетного» и других скандалов

Впрочем, некоторые биографические подробности о Василии Маляренко все же представляют интерес. Например, известно, что будущий председатель ВСУ в свое время работал судьей Кадиевского городского суда (Луганская область), судьей Луганского областного суда, заместителем председателя этого суда. Сегодня говорят, что именно луганские связи Маляренко сыграли роковую роль в деле экс-вице-президента банка «Славянский» Бориса Фельдмана. Последний, как известно, недавно обратился в Верховный суд с требованием возбудить уголовное дело против Маляренко, поскольку якобы именно его связи в судах Луганщины и привели к приговору, вынесенному банкиру. В пользу этой версии свидетельствуют и аудиозаписи майора Мельниченко, сделанные, возможно, в кабинете Президента Кучмы.

Количество скандальных подробностей о фигуре Маляренко росло обратно пропорционально времени, которое оставалось до последнего пленума ВСУ. Чего стоят полудетективные сообщения в СМИ о том, что Маляренко якобы преследовал телефонный маньяк, угрожая убийством. Справедливости ради заметим: оснований не любить нашу Фемиду действительно хватает у многих. Однако эксперты, которых опросили «Контракты», почти единодушно склоняются к мнению, что выборам председателя Верховного суда на самом деле предшествовала мощная PR-кампания, и «телефонная история» — одна из ее составных.

Напомним: в день, когда заместитель Генпрокурора Виктор Шокин сообщил журналистам о возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством (ст. 377, ч. 1 УК) заместителю председателя ВСУ Василию Маляренко, сам Маляренко распространил заявление, в котором утверждал, что отказывается от кандидатства на пост председателя ВСУ. Возможно, передумать Маляренко помог Президент Кучма, когда 1 ноября публично выразил мнение, что Маляренко, несмотря на угрозы в его адрес, должен баллотироваться на должность председателя Верховного суда.

Некоторые источники, приближенные к ВСУ, сомневаются, однако, в существовании «телефонного убийцы». Так, прежний председатель ВСУ Виталий Бойко в интервью УНИАН отметил, что за все время работы в Верховном суде ни ему, ни другим судьям ВС никто никогда не угрожал. По мнению адвоката Андрея Федура, нелогичны заявления Маляренко о снятии своей кандидатуры с последующим ее выдвижением и избранием: «Создается впечатление, что все заявления Маляренко о снятии своей кандидатуры — обычный пиар».

Народный депутат Юрий Кармазин также считает сообщение о «телефонном убийце» PR-ходом. В разговоре с «Контрактами» он обратил внимание на то, как быстро было заведено уголовное дело и распространена информация в СМИ. Депутат заметил, что когда он участвовал в расследовании резонансных дел, спецслужбы далеко не так оперативно реагировали на информацию об опасности жизни его и близким, тем более, не сопровождали свою реакцию информационной поддержкой.

«Вся государственная машина была нацелена на эту кандидатуру»

Следующее веское событие, предшествовавшее выборам председателя ВСУ, — выступление Президента Украины 5 ноября перед судьями Верховного суда. Как известно, Леонид Кучма в этом выступлении пообещал повысить судьям зарплату, их статус в обществе и т. п. Хотя ни одной фамилии не назвал. Но некоторые из экспертов склоняются к мнению, что это выступление так же могло быть одним из PR-мероприятий в поддержку определенной кандидатуры. «Я удивлен, что накануне выборов председателя Верховного суда туда приехал Президент, что-то обещал и косвенно агитировал за избрание определенного лица», — сказал «Контрактам» судья Апелляционного суда Киева Юрий Василенко.

Наконец, последним ходом, по мнению наблюдателей, была PR-атака на единственного реального конкурента Маляренко — недавно избранного судьей ВСУ экс-министра юстиции нардепа Василия Онопенко. Буквально за несколько часов до пленума ВСУ, вечером 10 ноября, два общенациональных канала со ссылкой на посвященный источник в ГПУ распространили информацию о том, что Онопенко якобы предлагал судьям ВСУ $500 тыс. за голос в его пользу. Таким образом, каждый судья, который проголосовал бы за Онопенко, попадал под подозрение, что получил взятку в полмиллиона долларов. «Эта ситуация аморальна, — сказал «Контрактам» председатель Комитета Верховной Рады по правовой политике депутат Виктор Шишкин. — Это происходило вечером накануне пленума, и поэтому объект обвинений физически не мог на них ответить».

Стоит, впрочем, заметить, что с самого начала шансы Онопенко на должность председателя ВСУ были небольшими. Как прокомментировал итоги выборов в СМИ нардеп Юрий Кармазин, «вся государственная машина была нацелена на эту кандидатуру» (Маляренко. — Ред.). Плюс «внутренний» фактор. Экс-председатель Верховного суда Виталий Бойко отметил накануне выборов, что всего в ВСУ работают 80 судей, из них почти 50 — в судебной палате по уголовным делам, которую возглавляет Маляренко. Поэтому, как предположил прежний председатель, «это может иметь определенное влияние с точки зрения результатов выборов».

Маляренко — профессионал, но настолько ли, чтобы быть независимым от других ветвей власти?

Разумеется, теперь всех интересует вопрос: что успеет новый председатель ВСУ за три года? (Через три года Маляренко исполнится 65 — предельный для пребывания в должности судьи возраст.) Прогнозы довольно осторожны. Во всяком случае, по оценкам некоторых депутатов, в ближайшее время в судебной системе не стоит ожидать революционных перемен. Люди, знакомые с Маляренко (не обнародуя своих имен), характеризуют его как человека довольно честолюбивого. Как и его предшественник Виталий Бойко, по мнению экспертов, Маляренко не будет на 100% отдаляться от политики. Но если между руководством ВСУ в лице Бойко и исполнительной властью в лице Президента раньше наблюдалась определенная конфронтация, то после прихода к руководству ВСУ Маляренко этой конфронтации предстоит исчезнуть полностью.

— Я считаю избрание Маляренко председателем Верховного суда неблагоприятным шагом в развитии судебной ветви власти, — заявил «Контрактам» Андрей Федур. — Никаких принципиальных изменений его избрание не повлечет. Он уже 30 лет отработал в этом суде, и за это время ничего не изменилось. Наоборот, избрание председателем ВСУ именно руководителя судебной палаты по уголовным делам — это дань прошлому, свидетельство того, что судебная ветвь власти в Украине на сегодня склоняется к репрессивным методам, когда одной из функций суда была деятельность в пользу государства, а не человека.

— Василий Маляренко — опытный человек, квалифицированный судья, с которым мало кто может сравниться, — заметил Кармазин. — Желательно только знать: сможет ли он не поддаваться давлению Президента и его администрации? Отдалиться от них на тот уровень, на котором был отдален от них Виталий Бойко? Если сможет — хорошо. Но его работа на прежних должностях вызывает вопросы. Например, его участие в передаче дела Тимошенко из Киевского апелляционного суда в Чернигов. Для чего это делалось? Не по политическим ли соображениям? Если председатель палаты не доверяет конкретному суду, нужно поднимать вопрос о расформировании такого суда или о чьем-то несоответствии занимаемой должности. Если этого не делают, а просто передают дело в другой суд якобы для объективности, то я в такую объективность не верю.

По мнению Виктора Шишкина, именно сегодня председатель Верховного суда, в отличие от своих предшественников, наиболее ограничен в полномочиях, его обязанности сведены к администрированию. С другой стороны, даже в этих условиях судебная власть страны, очевидно, еще вполне способна подавать какие-то признаки самостоятельности. А тут все-таки три года покоя....

Вадим СОКЕРЧАК

Контракты №47 / 2002


Вы здесь:
вверх