логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Судьи против Генпрокуратуры Андрей ЛАВРИК - «Контракты» №26 Июнь 2003г.

Скандал вокруг Апелляционного суда Киевской области - фигуранта уголовного дела, возбужденного Генеральной прокуратурой Украины (ГПУ), набирает обороты. Как уже писали <Контракты>, судьи этого суда Александр Коротких, Ирина Ященко и Екатерина Леонтович 13 мая приняли решение о закрытии уголовных дел, касающихся экс-вице-премьера Юлии Тимошенко и руководителей корпорации <Единые энергетические системы Украины> (ЕЭСУ). ГПУ назвала это решение сфабрикованным и возбудила уголовное дело <по факту подделки судебного постановления>. А на прошлой неделе судьи, принявшие спорное решение, потребовали от Генпрокуратуры возбудить против ее же руководства уголовное дело. Судьи ссылаются на три статьи Уголовного кодекса: ст. 376 (вмешательство в деятельность судей), ст. 364 (злоупотребление властью или служебным положением), ст. 365 (превышение власти или служебного положения).


Эксперты также убеждены, что действия ГПУ относительно судей имеют признаки правонарушения. «Недавно на заседании Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики рассмотрено дело этих судей и однозначно квалифицированы действия ГПУ как нарушение действующего законодательства», — сообщил «Контрактам» народный депутат Юрий Кармазин. «ГПУ, возбуждая это уголовное дело, нарушила требования ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины, — говорит коллега Кармазина Григорий Омельченко. — В этой статье указано: если известно лицо, совершившее преступление, то уголовное дело возбуждается не по факту преступления, а против конкретных лиц. Фамилии судей, выносивших решение, известны. Вероятно, Генпрокуратура поняла, что если бы она возбудила уголовное дело против этих судей, а не по факту, то незаконность ее действий была бы слишком очевидна».

Наблюдатели также указывают на процессуальные нарушения во время расследования «дела судей». «В соответствии с Законом Украины «О судоустройстве» решения относительно судьи должен принимать апелляционный суд, — говорит адвокат Андрей Федур. — Вместо этого санкцию на обыск в кабинетах судей Киевского областного суда дал Печерский местный суд». Заметим, что в киевских судейских и адвокатских кругах Печерский суд из всех столичных местных судов считается наиболее лояльным по отношению к ГПУ.

Кстати, как ранее писали «Контракты», в тех же кругах появление уголовного дела по факту подделки в Киевском областном суде считают прецедентом, поскольку с ГПУ могут взять пример другие прокуратуры и делать подследственными всех судей, выносящих решения, которые противоречат интересам правоохранительных органов. Однако политики смотрят на это оптимистичнее. «Вряд ли работники других прокуратур рискнут пойти путем ГПУ», — считает Юрий Кармазин. «Никто из прокуроров не захочет рисковать своей карьерой, — утверждает Григорий Омельченко. — После президентских выборов может смениться Генпрокурор, и прокуроры областей, городов и районов за такие вещи могут пересесть на более жесткие скамьи. Прокуроры на местах очень четко уловили изменение политического ветра».

Кроме того, наблюдатели обращают внимание на такое совпадение: ровно два года назад (летом 2001 г.) Апелляционный суд Киевской области вынес решение о признании незаконным обыска в кабинете и жилище тогдашнего председателя Печерского райсуда Киева Николая Замковенко. 24 мая 2001 года относительно Замковенко также было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении служебным положением, принятии сознательно неподсудных решений и др. Судья Замковенко также стал подследственным после того, как принял решение о закрытии уголовных дел против Юлии Тимошенко, благодаря чему экс-вице-премьеру по вопросам ТЭК удалось выйти из-за решетки Лукьяновского СИЗО. Судебный процесс над Николаем Замковенко до сих пор не завершен из-за плохого состояния здоровья подсудимого.

Контракты №26 / 2003


Вы здесь:
вверх