логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Политреформа «на грани смерти» Виктория ПОДГОРНАЯ Центр социально-политического проектирования - «Контракты» №49 Декабрь 2003г.

Политическая реформа — очень рискованный проект пропрезидентских сил по сохранению власти. «До «смертельной грани», или deadline’а, когда еще можно проголосовать за конституционную реформу, осталось две недели», — констатировал Леонид Кучма.


Фото Дмитрия ГАВРИША

На этой неделе тема перемен в политической системе Украины станет главной. Три проекта реформы плюс третий срок Леонида Кучмы — вот исходные данные, с которыми будет решаться проблема «Как обустроить Украину». За две недели до «конституционного deadline’а» разным политическим группировкам в парламенте так и не удалось свести к единому знаменателю свои представления о политической реформе и о том, как ее следует реализовать. Хотя с самого начала дилеммы реформы были определены четко: форма проведения президентских выборов, приоритетность парламентской или президентской модели власти и возможность/невозможность передачи власти другой команде. Во всех имеющихся проектах реформы прослеживается в первую очередь субъективная воля основных политических игроков, среди которых президент, премьер, лидеры главных парламентских сил и глава Администрации Президента. Здесь есть позиции всех политических сил, в частности большинства и оппозиции («Наша Украина», СПУ, БЮТ).

Позиция «Нашей Украины», БЮТ и частично СПУ в том, что президентские выборы 2004 года обязательно должны состояться, и реформа должна быть проведена поэтапно, в формате более широком, чем конституционные изменения.

В отличие от оппозиции стратегия большинства закреплена в законопроектах конституционных изменений, которые предлагают сокращение полномочий президента — в так называемом проекте СДПУ(О)—КПУ и проекте Степана Гавриша. В такой версии политическая реформа сведена к смене конституционного дизайна системы власти, а по существу, нацелена против победы и президентства Ющенко, поскольку в предлагаемом формате роль президента минимизирована, а роль премьера значительно усилена.

В целом, главным предложением «политической реформы» двух из трех проектов конституционных перемен стала идея подчинения/избрания президента парламентом, т.е. фактически идея «построения» олигархически-авторитарной модели власти. В этом варианте власть от президента-арбитра передается путем проведения конституционных перемен организованным в партии и парламентском большинстве олигархическим группам.

Однако внутри большинства единой позиции в отношении реформы нет. И хотя все представители фракций большинства поставили свои подписи под проектами политической реформы СДПУ(О)—КПУ и Гавриша, это решение скорее тактическое, а не стратегическое. Вряд ли «партия» Виктора Януковича или группы в большинстве наподобие НДП готовы к срочному переходу на новый формат — парламентско-президентскую модель с ограниченными функциями президента. Идея политической реформы — стратегия и «идея-фикс» именно СДПУ(О), а не стратегия всех политических сил большинства. Лидер СДПУ(О) и глава Администрации Президента Виктор Медведчук — главный стратег и идеолог команды пропрезидентских сил. И пока никто реально не смог с ним конкурировать внутри «этой команды», т.е. предложить другой альтернативный путь сохранения власти и собственности. Пока никто не смог взять на себя роль единого кандидата от партии власти, который смог бы победить Ющенко.

Виктор Янукович заявляет себя в роли потенциального единого кандидата и готов предложить альтернативу «политической реформе» Медведчука. Однако пока это желание, имеющее небольшие шансы на успех в условиях развертывания продовольственного кризиса и вероятной отставки правительства.

Успех этих проектов зависит от стратегических интересов коммунистов. КПУ держит «золотую акцию» в проекте политической реформы, и от ее позиции в ходе голосования весной 2004 года будет зависеть будущее страны. О том, что альянс КПУ и власти все-таки может состоятся, свидетельствуют события с голосованием кандидатуры Геннадия Васильева на должность генерального прокурора Украины и Адама Мартынюка — вице-спикера. И хотя коммунисты пытаются доказать ситуативность такого голосования, «шила в мешке не утаить». Все последние действия коммунистов — попытка коммунистических лидеров во что бы то ни стало поссориться с представителями «Нашей Украины», договоренности с большинством о пакете вопросов — доказывают: КПУ может стать основой правящего большинства.

Однако такая игра довольно рискованна не только для коммунистов, но и для той части большинства, которая категорически не приемлет «пропорционалку» («Партия регионов»). Поэтому появляется новая линия конфликта — между стратегией эсдеков, идущих путем политической реформы и пропорциональной формулы, и «Партией регионов», не приемлющей новую избирательную формулу.

Вот тут и возникает дилемма, от решения которой зависит выбор проекта передачи власти в Украине — либо «политической реформы», либо контролируемых президентских выборов. Проще всего было бы уговорить «Партию регионов» на пропорциональную формулу. Но понятно, что «Партия регионов» — это политический проект одного региона, и для нее выборы по списку — это перспективы быть в меньшинстве. В таком случае остается КПУ. Однако попытки комбинировать мажоритарную систему с пропорциональной формулой, как это предлагал Богдан Губский, — вряд ли возможны. Коммунисты — не самоубийцы, чтобы играть в «мажоритарку» под видом «пропорционалки».

Возможны четыре варианта дальнейшего развития событий.

Вариант 1. В ближайшее время будет разработан более компромиссный вариант конституционных изменений между большинством и КПУ, что снимет спорные моменты.

Вариант 2. Традиционная модель «единого кандидата» от власти — либо в версии «третий срок Леонида Кучмы», либо кандидатур Януковича или даже Медведчука, но она затруднительна для реализации. Во-первых, уровень доверия граждан к власти и действующему Президенту намного ниже, чем к Ющенко, и, во-вторых, есть конфликты интересов между основными политическими фигурами на должность единого кандидата.

Вариант 3. Власть будет искать другой вариант передачи власти — авторитарный. Он осуществляется через роспуск парламента и проведение в один год парламентских и президентских выборов с применением административного ресурса с одновременным выдвижением преемника — со стороны Кучмы.

Вариант 4. Компромиссный. Для его осуществления правящая элита должна пойти на переговоры с Ющенко и оппозицией. Это наилучший вариант для всех политических сил и будущего Украины. Однако он почти утопичен в условиях конфронтации, усиливающейся вокруг темы реформы, выборов и смены власти.

У каждого из перечисленных вариантов есть свои недостатки и риски для власти. Поэтому все будет зависеть от субъективных факторов — как в ближайшее время определятся в своих позициях КПУ, «Регионы» и действующий Президент.

Контракты №49 / 2003


Вы здесь:
вверх