логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
ВХСУ против юридических уловок Елена ДЕМИНА - «Контракты» №11 Март 2004г.

Высший хозсуд инициировал пересмотр процедуры‑рассмотрения‑споров для большей их прозрачности


Эрнест Грамацкий
Рекомендации Высшего хозяйственного суда (от 10.02.2004 №‑04-5/212) представляют собой перечень изменений в предыдущие документы ВХСУ. О новациях и возможностях, открывшихся для истцов и ответчиков, рассказывает президент адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры» Эрнест Грамацкий.

Кредиторов пожалели

Разъяснение президиума ВАСУ от 23.08.94 №‑02-5/61 «О некоторых вопросах практики применения статей 80 и 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины»

До недавнего времени действовало следующее правило: если суду становилось известно о том, что должник признал поданную кредитором претензию до подачи судебного иска, производство по делу можно было закрывать. Такой порядок провоцировал увеличение числа безнадежных долгов, давая возможность недобросовестным должникам безнаказанно проигнорировать свои обязательства перед кредитором. Должник признает претензию, но не выполняет указанных в ней требований. А когда кредитор обращается в суд, ответчик просит закрыть производство по делу. Обратиться же в исполнительную службу с тем, чтобы заставить должника исполнить признанные им же требования кредитор уже не может — «платежные требования, акцептированные плательщиком», уже давно исключены из перечня исполнительных документов. Рекомендации ВХСУ исключили соответствующий пункт из Разъяснения. Таким образом, у судей, не желающих рассматривать спор по формальным обстоятельствам, отняли возможность закрыть производство по делу и усилили ответственность должников перед кредиторами.

Истцам дали свободу выбора

Разъяснение президиума ВАСУ от 08.02.96 №‑02-5/62 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам»

Во-первых, в Разъяснение внесено дополнение, согласно которому суд должен отказывать в принятии искового заявления о признании приказа хозяйственного суда недействительным или не подлежащим исполнению. Поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах. Теперь истец или ответчик могут обжаловать само решение хозяйственного суда, а не исполнительный документ (приказ).

Во-вторых, важным пунктом дополнены разъяснения относительно споров, по которым ответчиком является высший или центральный орган исполнительной власти, НБУ, Счетная палата, областные администрации и т. д. Сейчас, чтобы добиться слушания дела в столичном хозсуде, юристы прибегают к нехитрой уловке — привлечение (причем по совершенно формальным основаниям) в качестве соответчиков органов центральной исполнительной власти. Настоящим разъяснением президиум ВХСУ облегчил порядок рассмотрения таких споров, даже в случаях, когда такой ответчик определен «без достаточных на то оснований». Так, установлено, что Хозяйственный суд г. Киева еще в процессе подготовки дела к рассмотрению по согласию истца вправе решить вопрос об исключении центрального исполнительного органа или государственной администрации из числа ответчиков. В этом случае, дело все равно останется в Киеве. Но не будет затягиваться неявками представителей государственных органов, что упростит и ускорит процесс.

Такие же юридические трюки позволяется выполнить и в обратной ситуации — перенести рассмотрение дела из столичного суда в хозсуд другого региона.

Наконец, ВХСУ признал, что споры между иностранными инвесторами (ИИ) и государством по вопросам государственного регулирования иностранных инвестиций и деятельности предприятий с ИИ подведомственны хозяйственным судам. Ранее считалось, что такие споры должны рассматривать суды общей юрисдикции.

Нет сделки — не будет потерь

Разъяснение президиума ВАСУ от 10.12.96 №‑02-5/422 «О судебном решении»

Ранее, в случае признания сделки недействительной, в том числе и при решении имущественного спора, Хозяйственный суд должен был определиться в отношении правовых последствий такого решения только, если истец заявлял соответствующее требование. Такой порядок зачастую ущемлял интересы предприятий, выступавших одной из сторон оспариваемой сделки. К примеру, прокуратура в интересах Фонда госимущества требовала признать сделку купли-продажи акций недействительной и акции вернуть Фонду государственного имущества. При этом умалчивалось об обязанности ФГИ (или государства) возвратить СПД деньги, полученные по этой сделке.

Изменения в Разъяснении обязали суды, признавая сделку недействительной, обязательно указывать правовые последствия такого решения. Соответственно, стороны сделки, признанной недействительной, получат назад либо свои деньги, либо свое имущество.

Споры о моральном ущербе подорожают

Разъяснение президиума ВАСУ от 04.03.98 №‑02-5/78 «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины»

Приведен в соответствие с действующим законодательством размер государственной пошлины по исковым заявлениям относительно защиты чести и достоинства. В том числе о возмещении морального (неимущественного) вреда. Так, согласно предыдущей редакции президиумом ВХСУ отмечалось, что несмотря на то, что моральный вред возмещается в денежной (материальной) форме, требования о его возмещении признаются неимущественными. Соответственно государственная пошлина должна была уплачиваться в размере 5 необлагаемых минимумов доходов граждан (то есть 85 гривен). Сейчас же президиум ВХСУ считает, что по такого рода делам государственная пошлина должна взыскиваться в таких размерах: по исковым заявлениям неимущественного характера — 1‑н.м.д.г. (17 грн); по исковым заявлениям о возмещении морального (неимущественного) вреда с ценой иска до 1700 грн — 1% иска (но не менее 17 грн); с ценой иска от 1700‑грн до 170000 грн — 5% иска; с ценой иска более 170000‑грн — 10% иска. Таким образом, истцы-заявители миллионных исков морального ущерба уже будут вынуждены задуматься о 10% государственной пошлины, которая совсем не обязательно будет возмещена по результатам рассмотрения спора.

Контракты №11 / 2004


Вы здесь:
вверх