логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
«Не вендетта» Беседовал Андрей ЛАВРИК - «Контракты» №13 Март 2004г.

Адвокат Андрей Бирюк, представляющий интересы структур Константина Григоришина, сомневается в легитимности руководства УПИК «Металлургия».


Что вы можете противопоставить аресту акций структур Григоришина?

Решение суда об аресте акций слабо вяжется со здравым смыслом. Есть консорциум «Металлургия», есть судебная тяжба между консорциумом и его бывшим руководителем господином Головко, есть активы, принадлежащие иностранным юридическим лицам. Вдруг Орджоникидзевский районный суд города Запорожья выносит определение об аресте этих активов. Да, это не секрет: в свое время «Металлургия» выступила активным участником приватизации — приобрела акции ряда серьезных эмитентов. Но арестовали же активы, которые числятся за нерезидентами, не имеющими никакого отношения к «Металлургии». Причем эти акции были проданы на абсолютно законных основаниях. Взамен консорциум получил финансовые ресурсы и другие активы. Заметьте, что сделки купли-продажи, нанесшие, по мнению нынешнего руководства «Металлургии», ущерб консорциуму, не являются предметом судебного рассмотрения. Их никто не обжаловал.

Не исключено, что последние действия «Металлургии» — попытка лишить собственности наших клиентов. Суд и государственный исполнитель пошли на незаконный шаг, грубейшим образом поправ права собственников. Это правовой беспредел. Увы, сегодня в стране отсутствуют правовые механизмы, которые бы защитили и украинские, и иностранные предприятия от различного рода «экспроприаций» с использованием судебной системы.

Почему вы считаете действия Фемиды незаконными?

В исполнительном определении суда не указан ряд обязательных для такого рода документов данных. И если бы исполнитель руководствовался законом, он вернул бы определение в суд для доработки. Однако отдел Государственной исполнительной службы Шевченковского района города Киева просто принял определение к производству, хотя оно, подчеркиваю, не соответствовало законным критериям.

Полагаете, это было сделано специально?

—?Намеренно или халатно это было сделано — трудно сказать. Создается впечатление, что истцы, суд и исполнители очень спешили: определение было вынесено в пятницу, а уже в понедельник активы были арестованы.

Каким будет ответный удар ваших клиентов? Насколько известно, они контролируют крупные пакеты акций предприятий, входящих в консорциум «Металлургия».

У этих компаний действительно есть пакеты акций ряда участников консорциума. И эти участники считают, что руководство консорциума было сменено незаконно. Сейчас их иски рассматриваются в судах. Уже есть определение Приморского районного суда Одессы, которое запрещает новому директору «Металлургии» господину Павленко осуществлять какие-либо действия, направленные на управление консорциумом. То есть — он не имел права подавать иск, в ходе рассмотрения которого были арестованы акции наших клиентов.

Ваших клиентов не посещала мысль в судебном порядке наложить арест на активы тех, кто сейчас стоит за руководством «Металлургии»?

Нормы Гражданско-процессуального кодекса позволяют защитить активы от необоснованного ареста. То есть — юридическое лицо, активы которого были арестованы незаконно, имеет право подать встречный иск и потребовать возмещения ущерба. Поэтому мы стараемся такими мерами не злоупотреблять. Поймите, то, что сейчас происходит, — это не вендетта, а формальный процесс.

А какова судьба уголовных дел, связанных с продажей спорных активов?

Два дела, которые возбуждались налоговой милицией и прокуратурой Запорожья по факту злоупотребления служебным положением бывшим руководством консорциума, закрыты ввиду отсутствия состава преступления. Третье дело, возбужденное в 2004-м налоговой милицией Орджоникидзевского района города Запорожья, находится на рассмотрении Генеральной прокуратуры. Дело было возбуждено по факту хищения имущества в особо крупных размерах и отмывания денег. Полной информацией по этому поводу мы не располагаем — тайна следствия. Однако считаем, что дело возбуждено безосновательно.

После ареста активов ваших клиентов анонимный источник в Минюсте сообщил, что инцидент связан с началом судебного процесса над экс-премьером Лазаренко. Ваш комментарий?

Лично я не вижу никакой связи.

Контракты №13 / 2004


Вы здесь:
вверх