логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Фемида с большими ушами Вилен ВЕРЕМКО - «Контракты» №38 Сентябрь 2004г.

На текущей сессии парламентарии рассмотрят два законопроекта, которые должны узаконить прослушивание телефонных разговоров и перехват информации в компьютерных сетях.


«Тс-с-с...! Стены с ушами!» — часто говорила бабушка, которая пережила 1937 год. Прошло время, и я позабыл ее слова. А зря. Оказывается, работники СБУ кагебешной закалки не оставили старых привычек. По оценкам как силовиков, так и независимых экспертов, в Украине перехват информации распространен больше, чем где-либо. И это при том, что здесь отсутствует нормальное правовое поле для прослушивания частных разговоров — сегодня такое право предоставляется несовершенным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Силовики давно хотят узаконить эту пикантную деятельность и при этом расширить собственные возможности в процессе прослушивания. Как следствие — разработанный и поданный Кабмином на рассмотрение в парламент законопроект «О мониторинге телекоммуникаций» (№ 4042). Этот документ дает слишком широкие полномочия СБУ, что слишком не понравилось ряду народных избранников, которые недавно противопоставили правоохранителям свой проект — «О перехвате телекоммуникаций», зарегистрированный в ВР еще в марте этого года (№ 4042-1). Оба законопроекта включены в повестку дня текущей сессии парламента.

Подопытные кролики

Законопроекты позволяют СБУ прослушивать телефоны и мониторить интернет с разрешения суда. В частности, в депутатском законопроекте определен исключительный перечень оснований для перехвата информации — может применяться только к физлицам. Предусмотрен и максимальный срок прослушивания — не больше 2 месяцев (для сравнения: в России — 6 месяцев, во Франции — 4, в Германии — 3, в Финляндии и Швеции — 1 месяц). К тому же спецслужбы обязаны по окончании перехвата проинформировать граждан, что их прослушивали, при этом указав основания для прослушивания. Известно, что СБУ категорически против этой нормы в депутатском законопроекте, мол, информирование «подопытного» может навредить расследованию дела. Представитель «Харьковской правозащитной группы» Евгений Захаров говорит: «Замечание, что эта норма нарушает закон о гостайне, можно признать обоснованными. Однако в законе можно прописать, что подозреваемый ставится перед фактом прослушивания после окончания следствия». Хотя в таком случае, будучи косвенно связанным с лицом, в отношении которого ведется следствие, законопослушный гражданин может также прослушиваться и узнает об этом, например, через несколько лет.

Создается впечатление, что эсбеушники стыдятся простейшего аргумента: чтобы не нарушать общественного покоя, украинцам лучше совсем не сообщать о вмешательстве в их личную жизнь...

Контрольная работа

Нерадостно в СБУ воспринимают и норму депутатского законопроекта, которая предусматривает установление контроля за процессом перехвата информации. Законотворцы предлагают, чтобы такой контроль осуществлял уполномоченный ВР по вопросам прав человека. Как отмечают эксперты, на сегодня правоохранительные органы, осуществляющие прослушивание, фактически являются неконтролируемыми. Собственно, этим и объясняется неоправданно большое количество случаев «снятия информации» по-украински. По данным председателя исполнительного совета ВОО «Украинское Интернет-сообщество» Игоря Дядюры, в 2002 году в Украине зафиксировано... 40 тыс. прослушиваний! Для сравнения: за этот период во Франции было 200 перехватов информации, в США — 1,3 тыс. Если допустить, что в США, где с 11 сентября 2001 года усилены мероприятия безопасности, на один разрушенный небоскреб «приходилось» 650 перехватов информации, то в Украине в 2002 году должна бы идти как минимум гражданская война.

Правозащитник Захаров удивляется: «Наибольшее количество санкций — 4000 — выдано в Харьковской области. В течение этого времени в данном регионе лишены свободы за различного типа преступления меньше 4000 человек». По его словам, из них только 300 принадлежали к организованным преступным группировкам. Поэтому непонятно, кто, кого, на каком основании слушает и главное, какова эффективность такого прослушивания.

Деньги на бочку

В депутатском проекте отсутствует норма, в соответствии с которой операторы связи должны закупать оборудование для мониторинга... за свой счет (в кабминовской версии такое новшество есть). Несмотря на то что эта норма противоречит нескольким кодексам и многим законам, ее авторы объясняют свое мнение п. 4 ст. 39 Закона «О телекоммуникациях», в котором говорится: «Операторы телекоммуникаций обязаны за свой счет устанавливать на телекоммуникационных сетях техсредства для осуществления уполномоченными органами оперативно-розыскных мероприятий...». Однако Дядюра объясняет: «За свой счет операторы должны только устанавливать такое оборудование». Вместо этого в случае обязательства операторов тратиться на «жучки», согласно подсчетам председателя правления «Интернет-ассоциации Украины» Татьяны Поповой, суммарные расходы операторов на их приобретение могут составить $30-40 млн (для сравнения: на обеспечение деятельности СБУ в бюджете-2004 предусмотрено 1 млн грн). «Большинство малых и средних провайдеров такие расходы не потянут», — предупреждает Татьяна Попова. Правда, по словам заместителя председателя СБУ Анатолия Герасимова, цифра, которую назвала Попова, «приблизительно в 5 раз завышена», поскольку «на сегодня цена отечественных средств мониторинга, аналогичных американским, израильским, немецким, приблизительно вдвое-втрое ниже».

Пока что рядовых украинцев и представителей телекоммуникационного бизнеса может успокоить только тот факт, что оба законопроекта прошли общественные слушания и сейчас продолжается поиск компромисса между идеями авторов документов. Вероятнее всего, что на второе чтение будет готовиться один из законопроектов, но с учетом некоторых норм альтернативного.


Разница потенциалов

«ЗА»

Анатолий ГЕРАСИМОВ, заместитель председателя СБУ, генерал-лейтенант:

— Мы находимся в переходной фазе — от состояния отсутствия системы до состояния, когда она будет создана. Однако правоохранителям нужно работать ежедневно. Непринятие такого закона оставляет правоохранителей в некоторых случаях за гранью законодательного поля. Почему? Получили решение суда — взвешенное, если тяжелое преступление планируется или совершено, — нужно проводить оперативно-технические мероприятия, но при этом системы мониторинга у провайдера нет. Что мы делаем? Пишется письмо за подписью руководителя органа к оператору или провайдеру, в котором выписывается ему задание на практическое осуществление мероприятий оперативно-розыскной деятельности. Уже это является нарушением закона. И таких случаев ежедневно очень много.

«ПРОТИВ»

Валерий ЛЕБЕДИВСКИЙ, народный депутат, автор представления законопроекта № 4042-1 к ВР:

— Законный перехват информации осуществляют спецслужбы всего мира. Однако в украинских реалиях правоохранительные органы делать этого не могут, поскольку в нашем законодательном поле этот вопрос недостаточно урегулирован... Те, кто осуществляет автоматизированный перехват, сегодня фактически действуют вне закона. Цель нашего законопроекта — дать правоохранительным органам эффективный инструмент для обеспечения их деятельности. В то же время этот инструмент должен гарантировать соблюдение прав человека в Украине. И я убежден, что когда этот (№ 4042-1. — Ред.) законопроект будет принят, известный анекдот, когда люди разговаривали по телефону, а потом им говорили, что «ваша шутка товарищу майору очень понравилась», останется в истории.

Контракты №38 / 2004


Вы здесь:
вверх