логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Коррозия драгметаллов Олег МАТЛИНГ, директор департамента по работе с банковскими металлами Правэкс-Банка - «Контракты» №42 Октябрь 2004г.

Введение Гостаможслужбой ввозной пошлины на банковские металлы увеличит приток контрабандного золота.


За прошедшие семь лет, с момента принятия Закона «О государственном регулировании добычи, производства и использования драгоценных металлов и драгоценных камней и контроле над операциями с ними», Нацбанку удалось сформировать активно развивающийся рынок банковских металлов. Драгметаллы стали валютными ценностями, а их обращение было освобождено от уплаты таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и других платежей.

Но даже при наличии либерального законодательства, регулирующего рынок банковских металлов, Украина лишь на пятый год с момента его создания смогла добиться заметного увеличения «металлического» импорта, ежегодно растущего в течение последних трех лет не менее чем в три раза.

Рост импорта, конечно, не был самоцелью. Следствиями притока в страну банковских металлов по конкурентным рыночным ценам стали куда более важные факторы. Во-первых, банковский сектор интегрируется в международный бизнес, благодаря чему банкиры смогли установить партнерские отношения с зарубежными финучреждениями, работающими на рынке драгметаллов. Во-вторых, на финансовом рынке банковские металлы используются предприятиями в качестве актива для инвестиций, минимизации финансовых рисков и оптимизации управления денежными ресурсами, что способствует укреплению гривни. В-третьих, конкурентоспособность отечественной ювелирной продукции на международном рынке создала толчок к увеличению объема ее производства и развитию экспорта. В-четвертых, в таможенной сфере прекратилась контрабанда драгметаллов, не выдержавшая конкуренции с легальным банковским импортом. Однако все эти достижения могут быть запросто нивелированы решением Гостаможслужбы.

Точка накала

Увеличение цены банковского металла на величину импортной пошлины на 2-5% — это приговор рынку. До введения пошлины оптовая цена банковских металлов в Украине была выше цены международных рынков всего на 1,5-2%. В эту наценку укладывались расходы на изготовление слитков, их страховку, транспортировку в Украину, заработки зарубежного банка-продавца и украинского банка-покупателя. Специфика этого бизнеса во всем мире такова, что любой другой порядок ценообразования рынком просто отторгается. Примеров тому масса. Самый известный — введение Индией импортной пошлины на драгоценные металлы, после которой рынок ушел в тень, переключившись на контрабандные поставки из Дубая (ОАЭ) — ближайшего к Индии международного транзитного центра торговли драгоценными металлами. Выиграла от таких новаций только экономика Дубая.

Анализируя последствия действий Гостаможслужбы, можно констатировать, что серьезный удар нанесен, прежде всего, Нацбанку, организовавшему либеральный рынок банковских металлов. Легальные поставки банковских металлов в Украину в течение 2005 года вероятнее всего сократятся не менее, чем в два раза. Ювелирная промышленность не только лишится экспортного сбыта, но и потеряет конкурентоспособность на внутреннем рынке, куда активно войдут российские ювелиры, чья продукция теперь будет дешевле отечественной. Далее последует сокращение объемов производства и рабочих мест в этой отрасли.

Самой же Гостаможслужбе придется отвлечь ресурсы на борьбу с контрабандой драгоценных металлов в промышленных масштабах. Гарантией такого развития событий являются три убийственных фактора:

— во-первых, в Украине за последние годы сформировался мощнейший спрос на металлы (не менее 10 тонн в год);

— во-вторых, теперь в Украине невозможно будет легально приобрести банковские металлы по мировым рыночным ценам;

— в-третьих, у наших южных границ процветает международный транзитный рынок драгоценных металлов Турции, который станет для Украины тем же, чем Дубай для Индии.

В долгу у случая

Разъяснения Гостаможслужбы о легитимности импортной пошлины следующие. Новый Таможенный кодекс Украины, вступивший в силу 1 января 2004 года, разграничил понятия «иностранная валюта» и «банковские металлы», которые ранее, согласно Декрету Кабмина «О системе валютного регулирования и валютного контроля», объединялись одним термином — «иностранная валюта». А так как Законом «О Едином таможенном тарифе» банковские металлы не упоминаются, а от уплаты таможенной пошлины освобождается лишь «иностранная валюта», с импорта банковских металлов следует взимать пошлину.

Таким образом, юридические основания для взимания пошлины появились еще 1 января 2004 года. Но несмотря на это, письмо о необходимости таких платежей Гостаможслужба направила своим подразделениям лишь девять месяцев спустя — 22 сентября 2004 года. Почему с такой задержкой?

Рискну предположить, что на самом деле Гостаможслужба только в сентябре 2004 года случайно нашла в тексте нового Таможенного кодекса Украины эту коллизию с терминами, использовав которую и ввела пошлину на банковские металлы. Другими словами, вероятнее всего, законодателями при подготовке нового Таможенного кодекса введение импортной пошлины на банковские металлы не планировалось (иначе об этом знал бы и Нацбанк, под контролем которого находится рынок банковских металлов и уполномоченные банки). Если эти предположения верны, то теперь слово за НБУ, который вправе обратиться к Гостаможслужбе с просьбой отозвать печально известное письмо о введении импортной пошлины, до принятия взвешенного решения по этому вопросу с учетом всех сопутствующих рисков для экономики.

Контракты №42 / 2004


Вы здесь:
вверх