логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Обществовидение Татьяна ШУЛЬГАЧ - «Контракты» №10 Март 2005г.

Общественное телевидение должно отличаться ориентацией на содержание процесса. Но для того, чтобы увидеть драму в общественном процессе, а не во взаимодействии отдельных личностей, нужна принципиально иная журналистская школа.


Причина. Общественное телевидение необходимо потому, что многие полезные для общества темы тяжело раскрыть в рамках обычного коммерческого ТВ. И дело не в злом умысле владельцев коммерческих каналов, о влиянии которых на политические процессы созданы легенды. Бояться, что хозяин телевизора сможет серьезно злоупотребить своим положением не стоит. Стоит бояться самой природы телевидения, у которой есть две негативные в контексте нашей темы особенности. Первая — в телевидении есть картинка. Вторая — телевидение существует здесь и сейчас. Ни вчера, ни завтра никакого телевидения нет. Газету вы можете отложить до поры, в интернете — легко найти целую подборку по интересующей вас теме, а у телевидения существует только настоящее время.

Это означает, что рекламодатель может рассчитывать только на ту аудиторию, которая смотрит ящик в настоящий момент. И это, в свою очередь, означает, что создатели программ, под которые можно получить рекламу, должны рассчитывать на максимально возможное привлечение аудитории, что предполагает и соответствующее качество продукта. Что же касается «картинки», то само ее существование в качестве главной особенности телевидения, приводит к тому, что настоящий телевизионщик считает телезрителя туповатым. По его мнению, в кадре все должно меняться с максимально возможной скоростью, а если передача и может быть относительно статичной (как большинство ток-шоу), то лишь в том случае, когда нездоровое мелькание картинок на экране может быть заменено другими, не менее нездоровыми штучками, якобы привлекающими интерес «массового зрителя».

Таким образом, можно сформулировать угрозы, которые должна свести к минимуму организация структуры общественного телевидения: а) влияние телевидения, как «направления в искусстве», б) влияние политиков и денежных мешков на содержание, в) влияние собственного мнения журналистов.

Контент. Такое понимание угроз диктует свои требования к организации общественного ТВ и, прежде всего, к контенту. Возможно, наиболее приемлемым является тип подачи материала, демонстрировавшийся 5-м каналом. То есть, как справедливо отмечают многие, подачи, более подходящей для радио, когда львиную долю эфира занимают «беседы с интересными людьми». Напомню, что нас как телезрителей, интересует в общественном телевидении максимальная объективность и возможность составить мнение самому, то есть то, чего нам никогда и ни при каких условиях не даст коммерческое телевидение в силу его установки на динамичную «картинку».

Единственный способ получить это — согласиться на потерю «динамики» в понимании классических коммерческих телевизионщиков. Поэтому из всех возможных телевизионных жанров можно назвать только два, хоть как-то сводящие к минимуму угрозы, о которых было сказано выше — это новости и интервью (кросс-вью, контр-вью и так далее).

Отдельно следует сказать об авторских программах и вообще об «авторском» подходе к производству. К сожалению, этот способ работы должен быть исключен из арсенала общественного ТВ. Если авторские программы (которые в реальности начинаются с уровня «проблемного» репортажа в новостях) и нужны на таком телевидении, для них должна быть отведена специальная резервация, а перед показом такого рода программ должны демонстрироваться соответствующие предупреждающие надписи.

Финансы и управление. Кто за все это заплатит? Источников финансирования может быть два — государственное финансирование (в объемах, необходимых для поддержания существования) и абонентская плата (для развития). Рекламы на общественном телевидении быть не должно. В Украине, широко известной традициями порядочности и нестяжательства, наличие нескольких источников финансирования, один из которых является постоянным, а другим можно манипулировать, неизбежно приведет к злоупотреблениям. Помимо этого, везде, где есть реклама, появляется «рейтинг». Неважно, явный или неявный, но он будет существовать, оказывать влияние на контент.

Кстати, само по себе государственное финансирование отнюдь не означает, что общественное телевидение должно плясать под дудку правящей партии. Важно не столько, кто дает деньги, сколько — кто их распределяет. И тут мы напрямую подходим к вопросу управления. Вариантов того, как может быть иерархически и финансово организована такая структура, может быть множество. Отметим лишь два подводных камня — менеджмент и наличие структуры, именуемой наблюдательным советом. Особенностью украинского телевизионного менеджмента является его ориентация на конкуренцию и получение прибыли. Это вполне нормально, если мы говорим о коммерческом телевидении, но абсолютно бессмысленно для телевидения общественного.

Управленцев, способных руководить структурой, не направленной на прибыль, нет и этот простой факт должен отражаться на структуре телевидения. Что касается наблюдательного совета или другой структуры с функциями общественного контроля, то сразу необходимо определиться с аспектами ее контроля. Если она должна быть тем местом, где можно получить ответ на вопрос «куда уходит наша абонплата» — это один способ формирования и одни полномочия, если же там люди заботятся о качестве ТВ — другой.

Качество. Разумеется, делать программы, в которых никто не будет драться, а ведущий не станет демонстрировать свое остроумие на беспомощном госте, достаточно сложно. Более того, это практически невозможно с нынешним составом телевизионных журналистов. И проблема не столько в уровне журналистского профессионализма, сколько в том, что воспитаны журналисты на традициях советской (делаем, чего изволите) и постсоветской (отрываемся по полной, даже когда нечего сказать) журналистики. Эти традиции, к сожалению, предполагают очень узкое понимание драматургии. То есть действие, сюжет, интрига для этой журналистики буквальны. Главными героями в ней являются персоны — политики и прочая публика такого сорта. Узнать о содержании тех или иных процессов и тенденций невозможно даже из «аналитических» газет, не говоря уже о телевидении.

Классический пример — то же ВТО. Только ленивый не писал о ней многократно, но толком узнать, что же именно грозит Украине в случае вступления в эту структуру, невозможно. Информации море, но она фрагментарна и в большинстве случаев связана с политическими интригами. Общественное СМИ должно отличаться от прочих, прежде всего, ориентацией на содержание процесса. То есть в нашем примере общественное телевидение должно было бы собрать всю возможную информацию по этому процессу, а существующие вокруг него интриги, если и могли бы попасть в эфир, то только в связи с позицией тех или иных политических сил. Или другой пример — евроинтеграция.

Это увлекательное занятие само по себе, даже на уровне взаимодействия концепций способно стать основой для сериала «Секс и город». Но для того, чтобы увидеть драму в общественном процессе, а не во взаимодействии отдельных личностей, нужна несколько иная школа. Как ни странно, она может появиться на коммерческих каналах — конкуренция должна активизировать творческие процессы на ТВ, а значит, должны появиться люди, которым станет тесно в рамках «картинки».


Что такое общественное телевидение

На общественном телевидении нет рекламы. ОТ должно быть независимо как от государства, так и от бизнесменов. Как правило, независимость общественного телевидения достигается тем, что на его финансирование не влияет и политическая сила, которая формирует бюджет страны. Чаще всего это специальный налог, перечисляющийся непосредственно каналу. Независимость и объективность ОТ в большинстве стран контролирует наблюдательный совет из авторитетных представителей общественности. Отсутствие рекламы на общественном телевидении позволяет ему не гнаться за рейтингами и делать акцент не на развлекательных передачах, а на общественно-политических, образовательных, детских, то есть тех, которые для коммерческих каналов либо слишком расходны, либо не дают необходимых рейтингов.

Контракты №10 / 2005


Вы здесь:
вверх