логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Административная реакция Вилен ВЕРЕМКО - «Контракты» №19 Май 2005г.

Если парламент учтет поправки президента к Кодексу об административном судопроизводстве, украинцев лишат права судиться с гарантом.


Виктор Ющенко ветировал Кодекс, который позволял бы гражданам обжаловать в суде президентские указы, постановления правительства и другие нормативы. В результате граждане и впредь будут обжаловать решения (или бездеятельность) органов власти всех уровней, обращаясь в суды общей юрисдикции, а не в специальный административный суд. Если парламентарии учтут поправки президента, то принятие Кодекса кардинально уже ничего не изменит в существующем порядке судопроизводства, а неравная борьба гражданина с госмашиной будет продолжаться вечно.

Главным аргументом президента стал тот факт, что установленная Кодексом процедура признания незаконными нормативно-правовых актов президента, правительства и Верховной Рады Автономной Республики Крым якобы противоречит Конституции.

Гаранту также не понравилось, что Кодекс допускает единоличное принятие решения судьей окружного административного суда о прекращении действия указанных нормативных актов. Однако эксперты утверждают, что с такими поправками Кодекс, во-первых, ограничит права граждан, предусмотренные Конституциями Украины и АРК.

Во-вторых, понадобится немало квалифицированных судей, которые должны будут коллегиально рассматривать мелкие административные дела. Кроме того, гарант не хочет наделять админсуд правом приостанавливать действие обжалуемого акта. Хотя сегодня подача иска автоматически приостанавливает действие соответствующего документа.

Правда, президент указывает на необходимость скорейшего принятия Кодекса, в частности, из-за невозможности вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса без вступления в силу Административного кодекса. Поэтому есть надежда, что будет найден компромисс и повторное рассмотрение Кодекса в Верховной Раде состоится еще до парламентских каникул.

Конституция от Я до А

В своих предложениях президент отмечает, что для законов и других правовых актов Конституцией установлен особый порядок судебного рассмотрения — Конституционным Судом на предмет их соответствия Конституции. Это якобы исключает рассмотрение дел админсудами на предмет соответствия законодательству указанных нормативно-правовых актов.

Поэтому президент предложил оставить в юрисдикции админсудов рассмотрение дел о законности только тех актов, которые носят индивидуальный характер. Например, о назначении (освобождении) на должность, а также нормативы, касающиеся конкретных предприятий и т. д.

Однако в открытом письме Центра политико-правовых реформ (ЦППР) президенту отмечается, что исходя из такой логики, лицо, права которого нарушены нормативно-правовым актом, не сможет найти защиты в суде, поскольку не имеет права обратиться в Конституционный Суд.

Кроме того, КС рассматривает такие акты на предмет их соответствия Конституции, но не законам. В ЦППР обращают внимание, что в соответствии со ст. 55 Конституции Украины, права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

А согласно ст. 124, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Это подтверждается и решениями КС (см. Именем Украины). Что же касается нормативно-правовых актов крымского парламента, то в соответствии с крымской Конституцией (часть 4 ст. 4), они могут быть обжалованы в суде лицами, права и интересы которых нарушены, и признаны судом недействительными.

Следовательно, если Кодекс будет принят с предложениями президента, граждане и юрлица утратят право обжаловать незаконные нормативные акты высших государственных органов, которыми они совершенно законно могут пользоваться сегодня.

Недоумение также вызывают аргументы президента, что «в существующих условиях недостаточного финансового и материально-технического обеспечения деятельности судов, отсутствия специальной подготовки судей, опыта административной юрисдикции, несоответствия размера оплаты труда судей уровню ответственности за принятые решения введение указанных положений Кодекса может привести к весьма негативным последствиям».

Получается, что граждане должны соглашаться с нарушением властью их прав, поскольку власть платит судьям маленькие зарплаты. Если руководствоваться таким принципом, то вообще можно отменить судопроизводство, поскольку судьи, мол, не смогут вершить правосудие при мизерной зарплате.

Один в зале не судья

Еще одним основанием для возвращения Кодекса в парламент стало то, что судьи окружных административных судов, в соответствии с Конституцией Украины, якобы не имеют права принимать решение единолично, как это предусмотрено Кодексом. А согласно ст. 127 Конституции, как считает президент, судьи специализированных судов отправляют правосудие только в составе коллегий судей.

Это служит гарантией беспристрастного, добросовестного и взвешенного рассмотрения дел специализированными судами. Однако в ЦППР считают, что соответствующая норма Конституции запрещает принимать решение единолично только судьям-неюристам, которые, в соответствии со ст. 59 Закона «О судоустройстве Украины» могут быть назначены судьями специализированных судов, имея профессиональную подготовку в области юрисдикции суда (например, экономисты в хозяйственных судах). Другое дело, что пока в судах нет судей-неюристов.

Кроме того, сейчас ст. 127 Конституции почему-то не мешает судьям специализированных хозяйственных судов в первой инстанции принимать решение единолично. «Более того, — говорится в письме к президенту, — будет странно, если все, даже незначительные дела будут рассматриваться в окружных административных и хозяйственных судах только коллегией судей, тогда как большинство уголовных дел (где речь идет о преступлении!), решаются в общих судах единолично». Интересно, что в данном случае президентом уже почему-то не упоминается нехватка средств на обеспечение функционирования судов, ведь в случае признания только коллегиальных решений административных судов, придется чуть ли не втрое увеличить судейский корпус. Получается, президентские советники забыли, что денег на судей не хватает.

Как уже отмечалось, гаранту также не нравится, что Кодекс предусматривает возможность приостановки действия обжалуемого нормативно-правового акта до выноса судом решения по существу дела. «На практике это может повлечь необоснованную приостановку действия того или иного акта для преднамеренного создания на определенный период правового вакуума», — говорится в предложениях президента.

Хотя юристы считают, что именно Кодекс административного судопроизводства должен не допустить создания такого правового вакуума. Руководитель проектов по вопросам судебной реформы Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида объясняет: «Сегодня в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, подача иска против нормативно-правового акта автоматически приостанавливает его действие.

И для этого никакого отдельного решения принимать не нужно. Зато в Кодексе административного судопроизводства предусмотрено, что суд должен оценить, целесообразно ли в каждом конкретном случае приостанавливать действие акта, сравнив ущерб, который может быть причинен выполнением акта и его невыполнением».

На тебе, Боже, что мне негоже

По мнению экспертов ЦППР, в случае учета поправок президента целесообразность принятия Кодекса вообще становится сомнительной. Например, зачем ограничивать права граждан на обжалование законности нормативно-правовых актов высших органов власти, когда это противоречит ст. 22 и ст. 64 Конституции Украины.

Кроме того, президент предлагает оставить в юрисдикции админсудов только дела по актам индивидуального характера. Но главное в Кодексе как раз то, что обжалование актов органов власти должно происходить публично, учитывая их широкое применение. Общество должно быть информировано о рассмотрении того или иного акта, чтобы граждане, считающие, что данный акт нарушает их права, могли присоединиться к процессу. А акт индивидуального характера касается только отдельного лица и не требует привлечения к делу широкой общественности.

Эксперты надеются, что взаимопонимание при решении данного вопроса будет достигнуто как можно быстрее, и Кодекс административного судопроизводства не станет только стартером для запуска нового Гражданского процессуального кодекса. Поскольку только Кодекс административного судопроизводства может уравнять в возможностях простого украинца и госорган при судебном споре (см. Контракты, № 13,2005). В частности, в соответствии с Кодексом, админсуды могут на свое усмотрение вытребовать у органов госвласти те или иные доказательства, которые граждане никогда не получили бы самостоятельно. Кроме того, к процессу в админсуде могут присоединиться в качестве истцов все граждане, права которых нарушил госорган. Таким образом, последнему будет противостоять не отдельный гражданин, а все украинцы, права которых были нарушены.


Именем Украины

Из Решения КСУ по делу по конституционному представлению президента об официальном истолковании положений частей 2, 3 ст. 124 Конституции (дело о подведомственности актов о назначении или освобождении должностных лиц) от 7 мая 2002 года:

«Указы и распоряжения президента Украины являются подзаконными актами (часть третья статьи 106 Конституции Украины), т. е. принятыми на основе и во исполнение Конституции и законов Украины, и должны соответствовать им. Поэтому они могут проверяться на соответствие не только Конституции, но и законам Украины. Проверка законности указанных актов является функцией судов общей юрисдикции».

Из Решения КСУ по делу по конституционному представлению президента о соответствии Конституции (конституционности) пункта 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Украины (дело о подсудности споров Высшему арбитражному суду Украины) от 1 октября 1998 года:

«...рассмотрение дел, в которых одной из сторон выступает Кабинет Министров Украины, в том числе дел в спорах о признании недействительными его актов, по причинам, указанным в законодательстве, соответствует части второй статьи 124 Конституции Украины, согласно которой юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве... К полномочиям Конституционного Суда Украины отнесено разрешение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности) актов Кабинета Министров Украины (пункт 1 части первой статьи 150 Конституции Украины), а не об их законности».

Комментарий эксперта

Логику президента трудно понять

Роман КУЙБИДА, руководитель проектов по вопросам судебной реформы Центра политико-правовых реформ:

— Сегодня законодательных препятствий, чтобы обжаловать нормативно-правовые акты президента или правительства нет. Это подтверждается и решениями Конституционного Суда.

Существует соответствующая практика. Конституционный Суд изучает нормативно-правовые акты на соответствие Конституции, а суды общей юрисдикции — законам. Однако Гражданским и Хозяйственным процессуальными кодексами не предусмотрено никаких особенностей рассмотрения дел о законности нормативно-правовых актов действий или бездеятельности органов власти. Поэтому она выписана в Кодексе административного судопроизводства.

Кодекс полностью согласуется с Конституцией и с Законом «О судоустройстве Украины». Парламент принял Конституцию и детализировал ее нормы в законе. Поэтому эти нормы следует трактовать однозначно так, как это выписано в упомянутом законе.

Вместе с тем, в некоторых предложениях президента трудно понять логику. Например, там говорится, со ссылкой на Конституцию, что общие суды не могут рассматривать нормативно-правовые акты президента, Кабмина и крымского парламента, но могут рассматривать их акты индивидуального характера. Однако Конституция не разграничивает общие нормативно-правовые акты и акты индивидуального характера.

Контракты №19 / 2005
Вы здесь:
вверх