логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Истории конфликтов - «Контракты» №11 Март 2006г.


Нечистоплотный партнер

Взаимный интерес иностранных инвесторов и украинской компании, обладающей развитой филиальной сетью, но нуждающейся в средствах для дальнейшего развития, положил начало их совместному бизнесу. На первых порах общее дело развивалось очень успешно — иностранцы финансировали проект, получив взамен раскрученную торговую марку и методики ведения бизнеса на украинском рынке.

Хотя с самого начала было ясно, что пришлые инвесторы хотят полностью взять предприятие под свой контроль. К моменту возникновения конфликта в руках мажоритарных акционеров-иностранцев уже было сосредоточено почти 90% акций предприятия, а исполнявший обязанности директора наш соотечественник имел лишь 10% акций.

Директору не нравилось, что «инвесторы» брали большие кредиты, вместо того, чтобы вносить собственные средства. Под эти кредиты заставлялось все вплоть до корпоративных прав. И самое главное — «инвесторы» требовали от директора, чтобы тот тоже заложил свои акции. Украинец же считал, что в это предприятие он внес достаточно средств, чтобы им руководить.

В конце концов директор понял, что дальнейшее сотрудничество невозможно и решил выйти из дела. Предвидя такой поворот событий, собственники-мажоритарии втайне от директора провели собрание акционеров и назначили нового исполняющего обязанности руководителя.

Даже если бы директор присутствовал на собрании и проголосовал против смены правления, изменить общее решение ему не удалось бы — 10% пакета для этого недостаточно. Он также не мог заставить учредителей выкупить свои акции по рыночной цене, так как наше законодательство не защищает права миноритарных акционеров.

Решив не сдаваться, директор попытался превратить слабость своей позиции в силу. С помощью юристов он разработал план действий и приступил к его реализации. Сначала, воспользовавшись несоблюдением формальностей при увольнении, директор через суд добился восстановления в должности. Вернувшись в кресло, запустил механизмы воздействия на учредителей посредством банков-кредиторов и контрагентов предприятия, которых уведомили о поданных судебных исках, оспаривающих правомерность деятельности основных акционеров.

Банки были атакованы адвокатскими запросами на предмет легитимности договоров, подписанных новым директором. Банкиры, обеспокоившись возможным невозвратом кредитов из-за разборок учредителей, приостановили подписание новых сделок и принялись активно интересоваться, когда предприятие вернет ранее выданные кредиты.

Параллельно о случившемся были оповещены контрагенты, что также возымело действие: ведь если суд признает, что новый директор не имел права заключать сделки, им придется тоже через суд добиваться возврата уплаченных денег или поставленного товара. Психологическое давление на основных акционеров постоянно усиливалось, и в итоге они пошли на мировую.

По мере удовлетворения своих требований, старый директор отзывал поданные иски. Это был рискованный шаг, так как второй раз на тех же основаниях он уже не смог бы обратиться в суд (в случае невыполнения основными акционерами своих обещаний). В данном случае директору удалось не только продать свои акции по выгодной цене, но и получить компенсацию за неправомерное увольнение с занимаемой должности.


Директор и пустота

Поводом для конфликта на небольшом промышленном предприятии стала вполне обычная ситуация: директор подписал платежное поручение на оплату товара умирающего меткомбината, заведомо зная, что в отношении данного предприятия будет начата процедура банкротства. Банкроту были перечислены немалые суммы денег, однако оплаченный товар не был и не мог быть поставлен. Для небольшого промышленного предприятия это означало неизбежный крах.

Собственники предприятия попытались вернуть деньги через суд, однако сделать это не удалось, поскольку очередь кредиторов уже была сформирована. Когда же внутреннее расследование показало, что руководитель сознательно и из корыстных побуждений перечислил деньги предприятию-банкроту, решено было вернуть хотя бы часть денег любой ценой.

Несмотря на то что после этой операции гендиректор подал в отставку, собственникам, среди которых нашлись бывшие сотрудники силовых структур, удалось убедить директора вернуть 70% украденного. Правда, для этого пришлось привлечь сотрудников налоговой милиции и УБОПа, которые нагрянули на предприятие с внезапной проверкой.

В результате, помимо банального уклонения от уплаты налогов, были обнаружены признаки должностных преступлений, среди которых: несвоевременная выплата заработной платы, превышение полномочий (бывший директор распорядился спилить деревья на арендуемой предприятием территории) и даже склонение к сожительству с использованием служебного положения (заявление потерпевшей прилагается). Посетив кабинеты проверяющих, бывший гендиректор предпочел вернуть все, что нажито нечестным трудом, до того, как будет принято решение о возбуждении уголовного дела.


Неподкаблучный директор

Причиной возникновения конфликта между собственницей сети обувных магазинов и директором одного из них стал договор на аренду помещения по явно завышенной цене. Как оказалось в ходе небольшого расследования, проведенного по инициативе владелицы, предприимчивая директор получала часть этих денег через «откат». Собственница решила уволить нечистую на руку директрису и уменьшить арендную плату, завышенную в три раза.

После проведения собрания, на котором было принято решение об увольнении директора, исполнение ее функций взяла на себя владелица. Но директор решила бороться за свою должность и через суд добилась восстановления. Далее все эти действия многократно повторялись: повторное собрание — решение об увольнении — суд — признание протокола недействительным — возврат в должность. Концовка такова: бывшей директрисе надоело сражаться в судах и она ушла, прихватив с собой украденное ранее.

Но проблемы с арендой остались. И хотя по инициативе владелицы бизнеса договор аренды был признан судом недействительным, арендодатель не был обязан заключать новый договор именно с этим магазином. В результате сложилась ситуация, когда нельзя остаться, но и нельзя уйти. В ремонт помещения были вложены немалые средства, месторасположение магазина как нельзя лучше вписывалось в географию расширения сети данной фирмы. Собственница не хотела терять выгодное место, поэтому отказалась съезжать.

И что удивительно — за аренду перестала платить, так как теперь вообще никакого договора на аренду не было. Выселить же ее возможно лишь по решению суда. Теперь уже несговорчивый арендодатель вынужден был обратиться суд. Попытки помешать работе магазина «неформальными методами» были пресечены хозяйкой, нанявшей охрану.

Суд первой инстанции признал правоту истца, но это решение было обжаловано в апелляционной инстанции. А пока суд да дело, дошедшее до Высшего хозяйственного суда, у владелицы появилось некоторое время гарантированной бесплатной аренды. Только теперь начались переговоры о заключении нового договора аренды по взаимовыгодной цене. Но владелица-директор теперь настаивает на том, чтобы эта цена компенсировала ее убытки, связанные с вышеизложенной историей.

Вы здесь:
вверх