логин:    пароль: Регистрация
Вы здесь:
  
Судились два товарища Иван ЗАЙЦЕВ - «Контракты» №42 Октябрь 2006г.

Как возместить убытки, нанесенные неправомерным решением судьи


Привлечь судью к ответственности даже за самые нелепые решения очень сложно — по закону о статусе судей, он независим и вершит правосудие, действуя только на основании своего понимания закона.

Даже официальное признание вышестоящими инстанциями решения судьи незаконным практически никак не влияет на его положение — компенсировать убытки, причиненные нелегитимным вердиктом, он не будет. Тем не менее, в некоторых случаях можно попытаться возместить ущерб, нанесенный незаконным решением суда. Максим Лавринович, управляющий партнер юридической фирмы «Лавринович и Партнеры», выделяет четыре случая, когда одна из сторон спора может потребовать возмещения ущерба, нанесенного решением суда. При удачном стечении обстоятельств и внятной аргументации вероятность успеха заметно повышается.

В зависимости от ситуации, компенсировать ущерб, нанесенный действиями служителя Фемиды, может либо суд, представитель которого вынес незаконный вердикт, либо государство Украина. Единственный случай, когда судья самостоятельно будет компенсировать убытки, нанесенные его незаконным решением — осуждение его по статье Уголовного кодекса. Впрочем, за 16 лет независимости к уголовной ответственности были привлечены менее 20 судей. Причем ни один из них не пострадал за незаконное решение, принятое при рассмотрении хозяйственного спора — бывших жрецов правосудия сажали либо за получение взятки, либо за ошибки при рассмотрении уголовных дел.

Доступ запрещен

  • Причина иска: нарушение права на защиту своих интересов в суде.
  • Суть иска: возмещение убытков — недополученной прибыли.
  • Ответчик: председатель городского хозяйственного суда как орган судебной власти.
  • Кто будет компенсировать убытки: городской хозяйственный суд.
  • Суд, рассматривающий дело: городской административный суд.

История спора

Предприятие А обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия Б задолженности по договору оказания услуг. Ответчик отрицал факт существования задолженности и настаивал на том, что предоставленные услуги на самом деле были оплачены. Спор рассматривался в Н-ском городском хозяйственном суде, куда на очередное судебное заседание однажды не допустили адвоката — представителя ответчика. Точнее, не пустили даже в здание суда из-за отсутствия повестки. Охрана, ссылаясь на какое-то внутреннее распоряжение председателя суда, отказалась допускать юриста в здание. Пикантность ситуации заключалась в том, что именно на этом судебном заседании ответчик собирался предоставить решающие доказательства, которые могли бы убедить суд в безосновательности иска.

Поскольку представитель ответчика в суд допущен не был, судья принял решение рассматривать дело по сути, без присутствия одной из сторон. Решением суда иск был удовлетворен. Разумеется, ответчик не согласился с таким поворотом дела и обжаловал решение в апелляционном суде. Однако апелляция, рассмотрев дело по переданным судом первой инстанции документам, оснований для пересмотра решения суда не нашла. Ходатайство ответчика рассмотреть дополнительные доказательства, которые он не успел предоставить в суде первой инстанции, было отклонено. Решение суда о принудительном взыскании задолженности вступило в силу. Запрашиваемые истцом деньги были списаны со счетов ответчика.

Впрочем, Высший хозяйственный суд после предоставления ответчиком дополнительных доказательств признал необоснованность решения суда первой инстанции и постановил вернуть незаконно взысканные деньги.

Методология защиты

Юристы ответчика этим не ограничились и подали на председателя хозяйственного суда иск о взыскании убытков. В качестве обоснования иска они указали, что внутренним распоряжением — не допускать в здание суда без повестки — председатель хозяйственного суда нарушил законное право ответчика на представление его интересов в суде. Ответчик, вследствие нарушения своих прав, не смог убедить суд в своей правоте, и суд принял незаконное решение. Из-за чего предприятие Б понесло убытки — сорвалась важная сделка, так как арест и последующее списание средств со счета предприятия не позволили ему перечислить предоплату. Юристы предприятия Б настаивали на возмещении убытков — недополученной прибыли.

Окончательный вердикт по делу еще не вынесен, поскольку апелляционные административные суды начнут работу только с 1 января 2007 года.

Время — деньги

  • Причина иска: ненадлежащее исполнение судьей своих должностных обязанностей.
  • Суть иска: возмещение убытков — незаконно списанных средств.
  • Ответчик: городской хозяйственный суд как орган судебной власти.
  • Кто будет компенсировать убытки: государство Украина.
  • Суд, рассматривающий дело: городской административный суд.

История спора

Судья удовлетворил иск частного предпринимателя к крупной производственной компании. Предмет спора — проданный предпринимателем магазин в областном центре, за который компания якобы не рассчиталась. Суд постановил взыскать с компании сумму задолженности. Однако решение суда в установленные сроки сторонам не было выдано, что лишило компанию возможности обжаловать его (подать апелляционную жалобу можно в течение десяти дней). Поэтому предприятие подало «пустую» апелляцию, т. е. без резолютивной части решения суда первой инстанции — решение-то на руки не получено. Апелляционный суд отказал в принятии дела в производство «в связи с нарушением порядка подачи апелляционного обжалования».

А через 10 дней суд первой инстанции постановил взыскать сумму «задолженности» с компании в принудительном порядке. Государственная исполнительная служба оперативно списала деньги со счетов компании и перечислила их частному предпринимателю.

Методология защиты

Компания обжаловала решение суда первой инстанции и отказ в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, обратившись в Высший хозяйственный суд, который и установил незаконность решения суда первой инстанции. Соответственно, списание ГИС денег со счетов компании также было необоснованным. Однако получить обратно деньги от частника было уже невозможно — он прекратил предпринимательскую деятельность и исчез в неизвестном направлении.

Юристы компании подготовили и подали иск на судью, принявшего незаконное решение, требуя возмещения убытков. Иск был подан в городской административный суд. Обоснование иска — ненадлежащее исполнение судьей своих должностных обязанностей — нарушение срока выдачи сторонам решения суда, вследствие чего компания понесла убытки.

Окончательный исход дела пока не известен.

Запад нам поможет

  • Причина иска: нарушение права на рассмотрение дела объективно и в разумные сроки.
  • Суть иска: возмещение убытков, причиненных действиями судебной системы Украины.
  • Ответчик: государство Украина.
  • Кто будет компенсировать убытки: государство Украина.
  • Суд, рассматривающий дело: Европейский суд по правам человека.

История спора

Крупная отечественная компания А несколько лет судилась с не менее солидной украинской корпорацией Б. Причина разногласий — сравнительно небольшое, но весьма прибыльное производственное предприятие, в котором стороны владели 20% пакетами акций. Третьим, и самым крупным акционером была фирма В, владеющая 55% акций. Со временем корпорация Б продала свой пакет по льготной цене предприятию, которое, как оказалось впоследствии, было подконтрольно фирме В. Таким образом В получила возможность провести допэмиссию акций и размыть долю А в предприятии — предмете дележа.

Методология защиты

Юристы компании А оспорили в суде сделку купли-продажи 20% акций, ссылаясь на то, что корпорация Б не предложила им приобрести акции перед продажей третьей стороне. Поскольку общество, чьи акции с таким успехом перепродавались, было организовано в форме ЗАО, то именно действующие акционеры имели приоритетное право на покупку его акций.

Однако суд первой инстанции иск не удовлетворил. Затем апелляционный суд подтвердил его решение. Вердикт по делу был обжалован в Высшем хозяйственном суде, а после отказа принимать жалобу в производство — в Верховном суде. Судебный процесс длился более четырех лет. За это время фирма В успела передать активы спорного предприятия другой компании, якобы в залог при получении сырьевого кредита. Задолженность в оговоренные сроки погашена не была, и производственные мощности обрели нового владельца.

Верховный суд, рассмотрев дело, признал правоту истца и направил дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Однако теперь даже удовлетворение иска не могло спасти положение — активы спорного предприятия уже были выведены, а само оно доведено до банкротства.

Поэтому для возмещения убытков компания А обратилась в Европейский суд по правам человека, указывая, что были нарушены ее права на объективное рассмотрение дела в разумные сроки. Ответчиком было указано государство Украина в лице судебной власти.

Иск приняли к рассмотрению, но исход дела до сих пор неизвестен.

Криминальное чтиво

  • Причина иска: злоупотребление судьи служебным положением.
  • Суть иска: возмещение убытков, нанесенных незаконным решением судьи.
  • Ответчик: судья.
  • Кто будет компенсировать убытки: судья как физическое лицо.
  • Суд, рассматривающий дело: суд общей юрисдикции по месту проживания истца или ответчика.

История спора

2 октября 2006 года Генпрокуратура возбудила уголовное дело против трех судей Высшего хозяйственного суда, которые при рассмотрении иска норвежской группы компаний Telenor к компании «Сторм» (обе компании являются акционерами Киевстара) в июле этого года вынесли решение в пользу Telenor. Дело возбуждено по ст. 375 Уголовного кодекса Украины, который предусматривает ответственность за принятие судьей заведомо неправомерного приговора, решения или постановления.

Если будет доказано, что судьи умышленно, например, за взятку, вынесли сомнительное решение, чем нанесли одной из сторон убытки, именно они будут выступать ответчиками по делу о возмещении ущерба. Если оставить в стороне способы получения доказательств такого умысла, относящиеся к компетенции правоохранительных органов, то механизм привлечения судьи к уголовной ответственности будет примерно следующий.

Методология защиты

Первый шаг — подача заявления о неправомерных действиях судьи в прокуратуру, МВД, Высший совет юстиции, Квалификационную коллегию судей, Комитет Верховной Рады по вопросам правосудия, Секретариат президента Украины. Если следственные органы соберут доказательства противоправной деятельности судьи, будет инициировано представление о его задержании или аресте. Согласие на арест или задержание судьи может дать только Верховная Рада, поэтому представление должно пройти множество этапов рассмотрения: прокуратура — председатель ВР — Комитет ВР по вопросам правосудия — пленарное заседание ВР.

После того, как Верховная Рада дала свое согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности, материалы следствия передаются в апелляционный суд соответствующей области. И только если судья будет осужден за вынесение незаконного решения, можно подавать иск о возмещении убытков.

Автор благодарит Константина Пилькова, юриста Юридической фирмы «Лавринович и Партнеры», за помощь в подготовке материала.

Вы здесь:
вверх